El típico debate entre carnívoros y veganos es de los más absurdos que he visto nunca. No entiendo ese tipo de discusiones que se convierten en argumentaciones simples y posicionamientos totalmente radicales.
El ser humano a resistido a las hambrunas a lo largo de su historia por encima de ninguna otra especie gracias a la diversidad de alimentos que han podido ingerir que no los limitaba a solo comer vegetales o proteína animal. Por eso somos omnivoros y nuestros estómagos están adaptados a eso, a parte de que no han evolucionado desde nuestros ancestros y por eso hemos sobrevivido hasta hoy a pesar de las vicisitudes y adversidades naturales de nuestro planeta que ha extinguido a millones de otras especies.
Yo creo que en la medida flexible de las cosas y creo que nuestra alimentación debe ser diversa que es para lo que realmente estamos diseñados. El radicalismo alimenticios por un lado u otro es dañino no sólo para el medio ambiente, si no para las emociones humanas.
Estamos diseñados para comer de todo y así lo ha hecho el ser humano durante millones de años. La explotación animal a través del excedente ganadero y la explotación vegetal a través de la agricultura masiva, son ambos contraproducentes para el medio ambiente, pero en cualquier caso, ninguno de los dos materias primas alimenticias, tienen la culpa. El ser humano es el culpable de la sobre explotación y no del hecho de comer animales o vegetales.
Nos alimentamos de otros seres vivos nos guste o no ya que es nuestra naturaleza y por eso somos omnívoros, porque podemos comer de todo y lo ha hecho el ser humano durante millones de años y no sólo comían roedores e insectos como algunos argumentan (que en cualquier caso tienen el mismo derecho a la vida) comían todo lo que podían, grande o pequeño porque los ciclos de hambruna eran habituales, por lo tanto no podían ser selectivos...solo hoy en día se puede ser selectivo en la mayoría del planeta porque hay alimento de sobra para casi todos.
Creo que demonizar una alimentación variada en la que introducimos todo tipo de macronutrientes derivados de los animales y los vegetales, es ir contra natura.. El tema ético sobre no matar a otro animal para alimentarnos se contempla en la era moderna porque pocas poblaciones pasan hambre. Las que lo pasan os aseguro que no piensan más que poder comer y subsistir y la carne animal es un bien preciado y un lujo cuando no se tiene por la propia estructura y calidad del alimento en el que se obtienen los ladrillos que preservan nuestros músculos y huesos y ya sé que en los vegetales también se obtienen, pero no voy a entrar en debate sobre la calidad proteica de cada uno porque ese es otro tema muy extenso que no voy a tratar aquí.
Nuestros ancestros no podían elegir y comían carnes, pescados, huevos, frutas, frutos secos y tubérculos en sus dietas estándar y siguieron evolucionando la especie hasta nuestros días y ese dato es el más importante porque esa es la prueba definitiva de que el hecho de comer proteína animal o comer vegetales, no nos ha convertido en mejores o peores, ni ha supuesto una incorrecta alimentación hacia uno u otro lado sino todo lo contrario.Tener la alimentación con esa base alimenticia (carne, pescado, huevos, frutas, verduras, frutos secos y tubérculos) es en mi opinión la más adecuada y lógica porque es lo que se ha venido haciendo durante millones de años. Creo que deberíamos respetar unos y otros ese formato de alimentación y dejar de batallar entre a ver quién tiene más argumentos, porque el único argumento es para lo que nos ha preparado la naturaleza...para sobrevivir a las hambrunas.
Por eso estamos diseñados para comer de casi todo y puestos a rechazar algún alimento, lo lógico sería pensar que el que se introdujo en el neolítico destinado al engorde del ganado, es el más cuestionable ya que la evolución del grano ha sido el detonante principal para que aumente la obesidad en todo el mundo y el que se introdujo de forma manipulada ya que muchos de esos granos no se encontraban en la naturaleza de forma espontanea y se tuvo que introducir a través de la agricultura, osea a través de la manipulación del hombre.
Pensad que en los cereales están los azúcares más pesados y de índice glucémico más alto. Es el alimento líder en el mundo que está producinedo índices más altos de personas obesas y eso pasa porque el cuerpo no elimina el excedente como pasa con otros macronutrientes, los almacena en sus adipocitos grasos con el consecuente peligro de que aumente nuestro porcentaje del mismo por encima de los índices normales y por tanto aumente a la vez, el riesgo de las patologías relacionadas con el exceso de grasa en el cuerpo humano.
El tema ético debería extrapolarse a los animales y a los vegetales ya que ambos sienten y padecen cuando mueren, aunque las plantas y vegetales no lo puedan exteriorizar y no se note a nivel visual por su carencia de expresión y porque no emiten sonidos audibles por el ser humano (hay estudios científicos que revelan síntomas de sufrimiento cuando se les arranca de los tallos o perecen)
En cualquier caso la ética sobre el respeto a la vida debería de forma lógica, recaer al hecho de quitar la vida a otro ser vivo sin distinción entre especies en la condición que sea y ahí entra cualquier ser que tenga vida...CUALQUIER SER VIVO porque la ética lógica a favor de la vida nos sensibiliza al hecho de que quitarle la vida a otro ser con un acto violento e injusto para la víctima. Tener ética solo para una parte de los seres vivos y excluir a otra por el mero hecho de no oír sus lamentos es una visión simple de esa ética. La evolución del hombre nos ha cambiado a muchos niveles, menos en el digestivo e intestinal y por tanto estamos supeditados a una alimentación variada.
Yo respeto la elección libre de la alimentación que se quiera llevar, no voy a cuestionar ni un segundo que una persona elija alimentarse solo con macronutrientes vegetales o animales, al igual que no voy a decir ni argumentar que uno es mejor que el otro porque creo qeu la manipulación del hombre a través de los antibioticos para animales y los pesticidas para el cultivo de vegetales, han eliminado casi por completo la calidad de los mismos pero hemos de entender que ambos son sinérgicos.
Por suerte hoy en día no hay hambruna en los países desarrollados y uno puede elegir su formato de alimentación ya que sí creo que con ambas se puede subsistir sin carencias pero deberíamos ser respetuosos con nuestra propia naturaleza y dejar de dar discursos éticos a favor o en contra.
La verdadera lucha debería ir dirigida a la sobre-explotación animal y vegetal y el maltrato innecesario e injustificado a la hora de dar muerte a otro ser vivo en granjas y campos de cultivo masificados. Ese excedente es el que se carga nuestro medio ambiente y ese trato a los animales y vegetales, son los que nos convierten en seres insensibles e injustos. Si el hecho de comernos a otro animal para sobrevivir, fuera la causa de nuestra falta de moralidad, hoy en día ya no estaríamos aquí como especie y por supuesto, siempre es cruel y nos produce una enorme sensibilidad quitarle la vida a otro ser vivo....estoy de acuerdo de que eso es muy duro y si elegimos no matar a un animal para alimentarnos porque nos parece inmoral o poco ético, me parece correcto y tiene su argumentación pero de eso a pensar que el que se come otro animal es una especie de psicópata insensible, no lo comparto al igual que no pienso que el quita la vida a otro vegetal, sea insensible a su vida por el mero hecho de no visualizar su sufrimiento.
Así que haríamos bien en no separar los dos tipos de alimentación como si unos fueran menos éticos que otros porque para bien o para mal, nos alimentamos de otros seres vivos y por tanto no podemos o no debemos valorar la vida de otro ser vivo, según sea animal o vegetal. Esa es mi opinión y respeto cualquier otra porque siempre existe debate sobre este tema y lo entiendo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario